М о т и в и   към присъда № 9 от 03.02.2010 година,постановена по н.о.х.дело №  807 по описа за 2009 година на РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД :

                  

        Обвинение  против  Я.Ц.П. ***, в това, че на 14.11.2007 година в ***, обл.Пазарджишка,в качеството му на длъжностно лице – изпълняващ длъжността кмет на *** , е съставил официални документи – нотариални заверки  на подписа : 1. върху пълномощно рег.№1044/14.11.2007 година от името на Г.П.Л.  и 2. върху пълномощно с рег.№ 1047/14.11.2007 година от името на Ц.Г.Л., с които упълномощават Г.Л.С.да се разпорежда с недвижим имот с пл.№ 971,кад.лист 593 в землището на град София, нотариални заверки на подписа върху декларации за гражданство и гражданско състояние по чл.25 от ЗННД – с рег.№ 1048/14.11.2007 година от името на Ц.Г.Л., с рег.№ 1045/14.11.2007 година от името на Г.П.Л., в които е удостоверил неверни обстоятелства относно личното явяване и полагане на подписи пред него от Г.П.Л. и Ц.Г.Л. върху пълномощните и декларациите,  с цел да бъдат използвани тия документи като доказателства за тези изявления и тези обстоятелства –престъпление  по чл. 311,ал.1 от НК .

          Подсъдимият се признава за виновен,като признава изцяло фактите посочени в обвинителния акт,поради което производството по делото е проведено по реда на глава 27 от НПК”Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”. 

 

                   От самопризнанието на подсъдимия и събраните  доказателства по време на досъдебното производство  съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

През 2007 г. в Кметство гр.Костандово не са водили регистър на извършените нотариални заверки ,като са оставяли преписи от заверените документи с отразени върху тях поредни номера.През месец ноември 2007 година свид. К. *** ,попълнила името на подс. п. и останалия ръкописен текст в правоъгълен щемпелен печат за нотариална заверка на Декларации за гражданство и гражданско състояние по чл. 25,ал.7 от ЗН,съотв.№ 1048,  1046 и 1045 от 14.11.2007 година и пълномощни № 1044 и 1047/14.11.2007 година.Декларациите са от името на Ц.Л.,Г.С.и Г.Л.,а пълномощните  са от името на свид.  Ц. и Г. Л.,които в качеството на собственици на недвижим имот – неурегулирано дворно място с площ 1278 кв.м. ,представляващо имот пл.№ 971  в землището на гр.софия,кв.Бояна,м.”Голяма могила”,упълномощават Г.Л.С.да се разпорежда с имота от тяхно име.На 14.11.2007 година подс. П. – в качеството на кмет на *** е извършил нотариална заверка върху пълномощно рег.№1044/14.11.2007 година от името на Г.П.Л.  и  върху пълномощно с рег.№ 1047/14.11.2007 година от името на Ц.Г.Л., с които упълномощават Г.Л.С.да се разпорежда с недвижим имот с пл.№ 971,кад.лист 593 в землището на град София, нотариални заверки на подписа върху декларации за гражданство и гражданско състояние по чл.25 от ЗННД – с рег.№ 1048/14.11.2007 година от името на Ц.Г.Л., с рег.№ 1045/14.11.2007 година от името на Г.П.Л.,като свид. Л. не са се явили  в посоченото кметство,не са декларирали съгласието си с изявленията,визирани в посочените документи и не са положили подписите си като “декларатор”съотв. “пълномощник” върху тези документи и пред подсъдимия.Свид. Л. не са посещавали км.Костандово,не познават работещите там служители и не са упълномощавали лицето Симиджийски да се разпорежда с техен имот..

Видно от заключението на назначената по делото съдебна почеркова експертиза ръкописният текст над надписа „Декларатор" и подписите, положени до надписите „Декларатор" и „Упълномощител" в Декларации за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал.7 от ЗНН, съответно № 1048 и 1045/14.11.2007г и в пълномощни № 1044 и 1047/14.11.1007г, не са положени от Г.П.Л., Ц.Г.Л., Г.А. С., Я.Ц.П. и С.Г.К.. Ръкописния текст върху правоъгълните щемпелни печати за нотариална заверка на процесиите документи е положен от свидетелката К.. Подписите положени в отпечатъци от правоъгълен щемпелен печат за нотариална заверка в Декларации за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал.7 от ЗНН, съответно № 1048, и 1045/14.11.2007г и в пълномощни № 1044 и 1047/14.11.1007г, са положени от Я.Ц.П..

Видно от приложените по делото копия от трудови договори № 156/2993г. и № 226/2007г. на П. и удостоверения от Общинска избирателна комисия гр.Ракитово, обвиняемия П. е избран за кмет на кметство гр.Костандово и заема тази длъжност за втори пореден мандат считано от 10.11.2003г. и към настоящия момент.

                  

                     Подсъдимият е осъждан, както следва: 1.Със Споразумение одобрено на 14.09.2009 година по НОХД № 469/2009 година на Районен съд – Велинград , за деяние извършено на 30.12.2008 година , за престъпление по чл.311,ал.1 от НК на наказание пробация , включващо следните пробационни мерки : - Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от девет месеца при периодичност  на регистрацията два пъти седмично;-Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от девет месеца;-Поправителен труд за срок от шест месеца при 15 % удръжки върху възнаграждението му  в полза на държавата, което да се изпълни по местоработата кметство ***.2.Със Споразумение одобрено на 14.14.2009 година по НОХД № 470/2009 година на Районен съд – Велинград , за деяние извършено на 09.03.2009 година , за престъпление по чл.311,ал.1 от НК на наказание пробация , включващо следните пробационни мерки : - Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с явяване и подписване  пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;-Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година; Поправителен труд за срок от шест месеца което време не се зачита за трудов стаж с 15 % удръжки върху възнаграждението му  в полза на държавата;  От представената полицейска справка е видно , че срещу него има образувани девет заявителски материала за престъпления по чл. 323 от НК,чл.282 от НК,чл. 212,ал.1 от НК,чл. 316 от НК и чл. 311 от НК.Декларирал е ,че семейството му се състои от съпруга, син и дъщеря. Получава  годишен доход 6000 лева – трудов доход и притежава двуетажна къща и лек автомобил “Мерцедес” , като синът му притежава заведение – “Кафе аперитив” и лек автомобил “Мерцедес”.В съдебно заседание е представена характеристика от Председателя на ОбС Ракитово,от която е видно,че през текущия мандат подсъдимия е един от най-успешните кметове в региона с оглед обема на СМР и благоустрояване,като освен това указва съществена помощ при намаляване на безработицата в кметството чрез осъществяване на проекти по програмата за заетостта. В характеристиката са посочени обектите,които са осъществени в *** по време на предходния и сегашния мандат на кмета П.,както и че отзвука за управленческите качества на същия е положителен не само в района на кметството,но и на цялата община.

         

                   С оглед на горното е видно,че Я.Ц.П. ***, от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.311,ал.1  от НК :

          > на 14.11.2007 година в ***, обл.Пазарджишка,в качеството му на длъжностно лице – изпълняващ длъжността кмет на *** , е съставил официални документи – нотариални заверки  на подписа :  върху пълномощно рег.№1044/14.11.2007 година от името на Г.П.Л.  и  върху пълномощно с рег.№ 1047/14.11.2007 година от името на Ц.Г.Л., с които упълномощават Г.Л.С.да се разпорежда с недвижим имот с пл.№ 971,кад.лист 593 в землището на град София, нотариални заверки на подписа върху декларации за гражданство и гражданско състояние по чл.25 от ЗННД – с рег.№ 1048/14.11.2007 година от името на Ц.Г.Л., с рег.№ 1045/14.11.2007 година от името на Г.П.Л., в които е удостоверил неверни обстоятелства относно личното явяване и полагане на подписи пред него от Г.П.Л. и Ц.Г.Л. върху пълномощните и декларациите,  с цел да бъдат използвани тия документи като доказателства за тези изявления и тези обстоятелства. Обстоятелствата,че подсъдимия към 14.11.2007 година  е бил избран за кмет на ***, т.е  притежава качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б."а" НК и че съгласно чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност / “Изм. - ДВ, бр. 18 от 2003 г.            ,доп. бр. 50 от 2008 г. -  Когато в населеното място няма нотариус или районен съд, кметът на населеното място, което не е общински център, а ако е общински център - кметът, заместник-кметът, секретарят на общината, както и кметският наместник удостоверяват подписите на частни документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване, подписа и съдържанието на пълномощно по чл. 37 от ЗЗД,както и верността на преписи и извлечения от документи и книжа.” / и е имал правомощие да удостоверява  нотариално подписите върху частни документи,както и подписа и съдържанието на пълномощно по чл. 37 от ЗЗД,не се оспорва по делото и се установи по безспорен начин.Освен това се установи по един безспорен и несъмнен начин и обстоятелството,че подписа за кмет върху процесните пълномощни и декларации са поставени от подсъдимия. Касае се за официални документи - съгласно Постановление № 3 от 23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г., Пленум на ВС – т.4.  -  нотариалната заверка на частния документ не го превръща в официален документ, а в тези случаи е налице комплекс от документи на една и съща материална основа: частен документ, съставен от частни лица, и официален документ - нотариалната заверка, съставена от съответното длъжностно лице в кръга на службата му и че с оглед на удостоверителния характер, нотариалната заверка може да бъде предмет на лъжливо документиране по чл. 311 НК. Лъжливото документиране се изразява в съставяне на истински официален документ, но в него се отразяват факти или обстоятелства, които не съответствуват на обективната действителност / в този смисъл Решение № 183 от 23.V.1989 г. по н. д. № 188/89 г., II н. о. /.В процесния случай неверните обстоятелствата са отразени в нотариалната заверка – че подписа на свид.Г.П.Л. и Ц.Г.Л.  са положени в присъствие на подсъдимия лично от нея. Извършената нотариална заверка върху  частни документи – процесните пълномощни и декларации , е “официален документ” съставляващ конкретни ,изрични писмени изявления на определено лице, имащо пряко правно значение и е безспорно истински , относно авторството. По своя характер  той е удостоверителен, защото с него се установява съществуването на определени факти, които подсъдимия П. възпроизвежда в документа – личното явяване на упълномощителите,респ. деклараторите  и  заявление за поставяне на подписа върху документите пред него. От това следва , че нотариалната заверка не засяга самото изявление направено от свидетелите, поради което тя не превръща частния документ в официален. В този случай обективно съществуват  два документа  върху една материална основа.В съдебно заседание подсъдимият признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и признава, че е заверил пълномощните и декларациите на свид. Г.П.Л. и Ц.Г.Л. ,без те да се явяват  пред него.За да приеме всичко изложено до тук съдът се съобрази със обясненията на подсъдимия,писмените доказателства и заключението на вещите лица.

         

          > деянието е извършено при   п р я к    у м и с ъ л ,тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен характер,предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал това. Този извод следва от обясненията на подсъдимия, като неговите субективни представи ,че действа в качество на длъжностно лице и че  документа  - в частта му относно нотариалната заверка ,се съставят с цел използването му,се извежда от  характер на документа  и съдържанието на пълномощното.

         

          При определяне на наказанието съдът се съобрази с високата степен на обществена опасност на деянието,обусловена от разпространеността на този вид престъпления в кметствата,в района на съда,броя на документите и техния характер; ниската степен на обществена опасност на дееца; причините за извършване на престъплението – занижен контрол при осъществяване на нотариална дейност и ниската правна култура на подсъдимия;подбудите за извършване на престъплението – чувство за ненаказаност и подценяване на тази част от функциите на кмет на населено място;отегчаващите вината обстоятелства – предишни две осъждания за престъпления по чл. 311 от НК и множество висящи досъдебни производства,вкл. и за документни престъпления;смекчаващите вината обстоятелства – самопризнание и добри характеристични данни. Поради всичко изложено до тук след приложение на разпоредбата на чл. 55,ал.1,т.2,б.”б” от НК /приложението на този законов текст е задължително съгл. чл. 373,ал.2 от НПК ,във вр. с  чл. 58а от НК/ съдът замени наказанието лишаване от свобода с ПРОБАЦИЯ,включващо следните пробационни мерки:Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, с явяване и подписване два пъти седмично пред пробационен служител или посочено от него длъжностно лице;Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и 200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото в продължение на една година. Освен това съдът наложи и  наказание лишаване от право да заема длъжността кмет на ***  за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.Действително това наказание е предвидено алтернативно в санкцията на чл. 311,ал.1 от НК,но в настоящия случай съдът прецени,че за постигане на целите,определени в чл. 36 от НК и преди всичко ,за да се отнеме възможността на подсъдимия да върши други документни престъпления ,следва да му се наложи и наказанието по чл. 37,ал.1,т.6 от НК.За посочения извод не е без значение обстоятелството,че към настоящия момент има влезли два съдебни акта,с които подс. П. е признат за виновен за престъпление по чл. 311,ал.1 от НК . Действително по делото е представена характеристика от Председателя на Обс Ракитово,в която се описват успехи на кмета П. в областта на строителството,благоустройството и социалните дейности,но в случая е осъществен престъпен състав във връзка с нотариалните функции на кмета,като те също са част от обстоятелствата,които могат да характеризират един кмет,като длъжностно лице.

        

           Подсъдимия  Я.Ц.П.,   с посочени по-горе самоличност и ЕГН, следва да заплати разноски по водене на делото, на Държавата – 180 лева; НА Районен съд Велинград – 108.60 лева,  плюс по   пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;

 

                   По горните съображения бе постановена настоящата присъда.

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: